La nota a piè di pagina nella lettera di Barr sul Mueller a cui dobbiamo prestare attenzion

Larry Noble è l’ex consigliere generale della Commissione elettorale federale (1987-2000). Attualmente è un contributore della CNN ed è stato consigliere generale del Centro legale della campagna e direttore esecutivo del Center for Responsive Politics. Seguilo su Twitter @ LarryNoble_DC. Le opinioni espresse in questo commento sono esclusivamente quelle dell’autore; vedere più opinioni alla CNN.

(CNN) Mentre attendiamo il rilascio del Procuratore Generale William Barr della sua versione redatta e codificata per colore del rapporto del consigliere speciale Robert Mueller, la speculazione è principalmente guidata dalla lettera di Barr del 24 marzo e dalla sua descrizione dei risultati dell’indagine del consulente speciale sul presidente Donald Trump ha ostacolato la giustizia.

Un’attenzione meno dettagliata viene data alla descrizione di Barr dei risultati dell’indagine del consulente speciale sul fatto che la campagna di Trump sia stata coordinata con l’interferenza russa nelle elezioni del 2016. Ciò include i tentativi da parte della Russian Internet Research Agency “di condurre disinformazione e operazioni sui social media negli Stati Uniti progettate per seminare discordia sociale”, così come “gli sforzi del governo russo per condurre operazioni di pirateria informatica mirate a raccogliere e diffondere informazioni” per influenzare l’elezione. Tuttavia, nascondersi in bella vista è una nota in cui Barr spiega che lui e Mueller stanno usando una definizione di coordinamento che richiede la prova di un accordo, che è contrario alla legge e ai regolamenti della Commissione elettorale federale e, cosa più importante, è stata respinta da La corte suprema. È anche una definizione con cui gli americani non dovrebbero sentirsi a proprio agio.
Per quanto riguarda il coinvolgimento della campagna Trump con queste attività, Barr scrive: “come afferma il rapporto” [T] l’indagine non ha stabilito che i membri della campagna di Trump cospirassero o coordinassero con il governo russo nelle sue attività di interferenza elettorale.’1 ”
Questo è diventato il punto di partenza per ciò che è stato generalmente chiamato problema di “collusione”.
Non così in fretta. Come abbiamo visto quando testimonia prima del Congresso, Barr è una persona che sceglie con cura le sue parole, quindi vale la pena di guardare come Barr ha qualificato il no “coordinamento” trovato nella nota 1:
“Nel valutare le potenziali accuse di cospirazione, il consulente speciale ha anche valutato se i membri della campagna di Trump” erano coordinati “con le attività di interferenza elettorale della Russia.
“Il consulente speciale ha definito il” coordinamento “come un” accordo – tacito o esplicito – tra la campagna di Trump e il governo russo sulle interferenze elettorali “.
Poiché nella lettera ci sono solo due note a piè di pagina e questa è l’unica nota in sostanza, si può supporre che Barr ritenga che la definizione legale di “coordinamento” utilizzata sia significativa. Ha ragione lui.
La questione se la campagna di Trump interagisse con i russi mentre interferivano nelle elezioni del 2016 e se questa interazione fosse illegale, è spesso formulata in termini di “collusione” tra la campagna e i russi. Tuttavia, la “collusione” non è un termine d’arte e in questo caso non ha alcun significato giuridico specifico. In realtà, la parola “collusione” non compare mai nella lettera di Barr.
Piuttosto, Barr cita Mueller per vedere se la campagna di Trump “ha cospirato o coordinato con il governo russo”. La questione se la campagna di Trump “coordinata” con la Russia è centrale nella questione se la campagna abbia violato la legge finanziaria della campagna, che proibisce ai cittadini stranieri di fare contributi politici e candidati dall’accettare tali contributi. Un contributo è definito come “qualsiasi cosa di valore” e può includere dare denaro alla campagna o spendere soldi per sostenere l’elezione di un candidato in coordinamento con la campagna. Quest’ultimo è chiamato un contributo “in natura”.
Pertanto, se la campagna di Trump “si è coordinata” con i russi nei loro sforzi per aiutarlo a farla eletta, i russi fecero, e la campagna di Trump accettò, un contributo in natura proibito da parte di un cittadino straniero. Se lo hanno fatto consapevolmente e volontariamente, è una violazione criminale.
L’attuale regolamento della FEC, 11 CFR § 109.20 (a), prevede: “Mezzi coordinati realizzati in cooperazione, consultazione o concerto con, o su richiesta o suggerimento di, un candidato, un comitato autorizzato di un candidato o un comitato di partito politico.” Il coordinamento può risultare se una “comunicazione viene creata, prodotta o distribuita dopo una o più discussioni sostanziali” tra la campagna e la persona che paga la comunicazione, indipendentemente dal fatto che ci sia stato un “accordo” sulla comunicazione.
La FEC non ha raggiunto questa definizione alla leggera. La legge sulla riforma della campagna Bipartisan del 2002 ordinò alla FEC di riscrivere le sue regole di coordinamento e dichiarò esplicitamente: “I regolamenti non devono richiedere un accordo o una collaborazione formale per stabilire un coordinamento”. La ragione di ciò era chiara e facilmente spiegabile dalla Corte Suprema quando, nel 2003, confermò questa direttiva del Congresso in McConnell contro la Commissione elettorale federale. Secondo la corte, “le spese fatte dopo un cenno o un cenno spesso saranno utili al candidato come denaro”. Come ha spiegato la corte, “[un] sostenitore potrebbe facilmente soddisfare la richiesta o il suggerimento di un candidato senza prima accettarlo, e le spese risultanti sarebbero praticamente indistinguibili da [un] contributo semplice …”
Mentre i regolamenti di coordinamento FEC sono eccessivamente complicati e c’è un dibattito sulla loro applicazione alle attività su Internet, la FEC, il Congresso e la Corte Suprema hanno messo in chiaro che è ingenuo e inutile definire il coordinamento come un accordo. Tuttavia, questo è apparentemente quello che hanno fatto Mueller e Barr.
Non è una cosa da poco. Definire il coordinamento come un accordo tra le parti crea un enorme buco nel muro contro la corruzione straniera delle nostre elezioni. Ad esempio, Mueller ritiene che, a meno che non riesca a dimostrare l’esistenza di un accordo in tal senso, non è illegale che la campagna fornisca informazioni ai russi, come i sondaggi, per aiutarli a indirizzare i propri annunci a sostegno di Trump e degli oppositori di Hillary. Clinton? Cosa accadrebbe se ci fossero incontri tra i funzionari della campagna di Trump e gli agenti del governo russo, dove le informazioni sulle strategie russe e trump per farlo eletto sono state scambiate, discusse e incoraggiate, ma non vi è alcuna prova di un accordo su quale attività specifica si svolgerà?
Considerata la nota 1 che Barr ha sollevato nella sua lettera, dovremmo esaminare attentamente ciò che la relazione di Mueller dice su ciò che è accaduto al di fuori di un accordo dimostrabile. Indipendentemente da ciò che Mueller può pensare, le discussioni e le attività che comportano un “ammicco o un cenno del capo” hanno lo stesso potenziale per l’influenza straniera dei russi che danno i soldi della campagna.

Fonte immagine: %% image_source_website %% (%% image_source_url %%)

Andrea Russo

Andrea Russo

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *